¿Que camara digital?

Por los ejemplos que pones, yo me quedaría claramente con las lentes de aproximación....! jeje... yo también he usado mucho un tubo de extensión electrónico y he llegado a la conclusión de que entre el tubo, los flashes, disparador y no se qué historias te gastas más que en un objetivo macro.
Y por cierto, las lentes tipo Raynox se adaptan a un rango de diametros de objetivos bastante grande (al menos los más comunes). Las que van roscadas ya no... pero las Raynox son muy buenas.

electric dijo:

No estoy nada de acuerdo en esto. Podía ser que en la foto analógica esto fuese cierto, pero en la digital lo primero es tener un buen cuerpo y luego unos buenos objetivos, o todo a la vez.
Por muy buen objetivo que compres si tu cuerpo no lo maneja la foto saldrá mediocre. Siempre se consiguen mejores fotos con un buen cuerpo y un mal objetivo que al revés. Es mas, hay decenas de objetivos muy baratos que consiguen fotos tan buenas como los del doble de precio. Sin ir mas lejos un 50 mm de toda la vida, 160 € y mas que avalada su calidad, o un tamron 90 mm 1:1 de 400 € que tiene muchos años y va a la perfección y salen las fotos igual que en un 105 de 900 €.

La calidad del objetivo no siempre se basa en el precio, si no mas bien en la construcción del mismo, y sobre todo en lo luminoso que sea.

Sobre los megapixeles ya hace tiempo que se a dejado esta carrera, todos los fabricantes de fotografía se han dado cuenta que es mejor un sensor grande que muchos MP en un tamaño mínimo. Uno de los ejemplos mas sonados es la G10 y la sustituta G11, mientras la G10 tenía creo que 14 Mp la nueva G11 tiene 10 MP y saca mucho mejores fotos.



Te digo lo mismo, hay veces que con un simple tubo de conversión, el objetivo barato mejora al 100%.
Cuando compras un objetivo muy caro que no sea 1:1 muchas veces te darás cuenta que tienen problemas de desenfoque o nitidez, esto se debe a que normalmente cuanto mas caro sea un objetivo, mas luminoso será (misma focal) pero mas delicado será de manejar al tener la profundidad de campo mas comprometida. De que te vale tener un objetivo de 1000 € 1.8f si tu cámara no saca fotos buenas a ISOS de 800 ?, ha de ir todo en conjunción.

Por eso es recomendable elegir un buen cuerpo, que tenga muchas zonas de medición, una ISO muy alta, motor de enfoque en la cámara, buena batería, que sea resistente y robusta, que sea ergonómica, etc etc y eso solo se consigue en una semipro.



Lo lógico es comprarte una buena cámara que no llegarás casi nunca en sacarle todo el resultado y luego aprender a manejarla. Esto es como el huevo o la gallina. Primero tendrñas que tener una gallina que ponga huevos. Las cámaras igual.

Además hoy en día yo diría que se puede decir en 3 porcentajes, 33% el fotografo, 33% la cámara y 33% photoshop.



Ahí le has dado, primero te compras un buen equipo y luego aprendes a sacarle partido.

Haz clic para expandir...

Cuando dije gasta lo mínimo, eso es relativo tampoco quiero decir q ese mínimo sea 200 euros en un cuerpo reflex.
Con un presupuesto de unos 500 euros podemos encontrar cámaras realmente buenas...pero de ahí a lo q dices q lo importante es el cuerpo de la cámara perdona pero date una vueltecita por algun foro de fotografia y pregunta, quizás te aclaren algunos matices.
Por pones un ejemplo con dos cuerpos Canon por ejemplo.
Canon Eos 450d con un 100 mm cámara de seria baja de esta marca y una Canon EOS 5D Mark II pero esta con un 18-55mm a ver cual d las dos saca mejor fotografia.
No le des mas vueltas, el objetivo en una fotografia es el 80% d esta. Cualkier camara de serie baja con un minimo d conocimiento hace fotografias realmente increibles.

SEBASDISCUS dijo:

En este mes miraré entre una lente Rainox o un 100mm macro,si alguien tiene la lente que nos dé sus impresiones,lo agradecería
Sebas

Haz clic para expandir...

Una duda, (perdonar mi ignorancia porque estoy empezando en este mundo de las Reflex): ¿Porque todos hablais de Macros de 100mm?
Este verano, cuando pase por Andorra y me pille la Reflex, pregunte en todas las tiendas por objetivos Macro para ir haciendome una idea con intencion de pillarmelo para Reyes, y al decir que era para un acuario en todas me aconsejaron un 60 o 70mm. Segun me dijeron, la diferencia con un 100mm no es que este aumente mas que el 60mm, sino unicamente la distancia de enfoque que para un 100mm es mayor. Pero si la distancia maxima al fondo de mi acuario esta dentro de la distancia de enfoque de un 60mm o un 70mm (eran entre 20cm y 100 cm creo recordar para el 60mm) lo unico que conseguiria con un 100 mm es tener que alejarme mas del acuario para enfocar la pieza, pero en todos los sitios me dijeron que el resultado seria el mismo.
¿Que me decis?
Un saludo

Cualquier fotógrafo de nivel saca buenas fotos con una cámara de 50 €, por que lo que mas importa es saber lo que sacar y no sacarlo.

Yo te insisto en mi afirmación, desconozco los conocimientos que tienes de fotografía, los mios son muy bajos en foto digital, pero tengo la suerte de haber hecho revelado analógico y varios cursos de fotografía analógica lo que sería un modo M puro y duro, ni siquiera con fotómetros, y tengo la suerte de conocer a algún fotógrafo bastante interesante y todos te recomiendan comprar un cuerpo bueno, digamos de unos 600 € en adelante y experimentar con un objetivo barato, por ejemplo un 18-105, y cuando sepas sacarle rendimiento a un objetivo de estas características y le notes carencias es cuando has de dar el salto a objetivos mas específicos.

Dime tu cuando llegas al mundo reflex que objetivos necesitas, si eres principiante, pues la respuesta es 1. Uno que tenga todo en uno, gran angular y algo de tele.

Muchas veces la gente que orienta de que cuerpo comprar se olvida que estamos hablando de CMOS no de películas (carrete), y por eso es importante tener un buen CMOS, rodeado de un buen hardware, por que esta va a ser nuestra película, y no la podemos variar, mientras que la foto analógica si que depende mas de un buen objetivo.

Los buenos objetivos como casi todos afirmais que son necesarios para una buena foto, no los aprecia cualquiera a menos que tenga unos conocimientos avanzados, pues ya entramos en distorsiones cromáticas, deformaciones de lente, etc etc, y esto solo lo aprecia la gente que sabe de fotografía y que tiene una buena pantalla para reproducir esas fotos, por que esa es otra, no vamos a ver las fotos impresas, si no que las vamos a ver con una pantalla de ordenador, y para esto también hace falta tener una consonancia con el objetivo utilizado.

También se ha hablado en este hilo que si los fotógrafos profesionales no ajustan su cámara cuando están en una sesión para no hacer esperar a la modelo, pues te equivocas o no has visto nunca una sesión. Un buen fotógrafo con una buena cámara solo con ver el escenario donde va a sacar la foto, sabe que velocidad, que apertura, que iso y mil datos mas ponerle a la cámara, y desde ahí ajusta en cada disparo arriba o abajo. Lo que pasa que como digo el prepara la cámara mirando la escena y por eso cuando dispara solo pulsa sin ajustar nada, pero para llegar a eso hay que hacer millones de disparos.

En los foros la mayoría de gente que orienta es gente como tu y como yo, gente aficionada, por que la mayoría de pros no contestan, pasa algo parecido como en este foro, los que mas saben nunca contestan a los post.
A parte todo esto que decís de que si un cuerpo barato con un buen objetivo es la forma de actuar, ¿por que los profesionales se gastan varios miles de euros en una D700, D3s, D3x etc? ¿si con un cuerpo de 200 € y un objetivo de 8000€ tendrían suficiente?.

yano dijo:

Una duda, (perdonar mi ignorancia porque estoy empezando en este mundo de las Reflex): ¿Porque todos hablais de Macros de 100mm?
Este verano, cuando pase por Andorra y me pille la Reflex, pregunte en todas las tiendas por objetivos Macro para ir haciendome una idea con intencion de pillarmelo para Reyes, y al decir que era para un acuario en todas me aconsejaron un 60 o 70mm. Segun me dijeron, la diferencia con un 100mm no es que este aumente mas que el 60mm, sino unicamente la distancia de enfoque que para un 100mm es mayor. Pero si la distancia maxima al fondo de mi acuario esta dentro de la distancia de enfoque de un 60mm o un 70mm (eran entre 20cm y 100 cm creo recordar para el 60mm) lo unico que conseguiria con un 100 mm es tener que alejarme mas del acuario para enfocar la pieza, pero en todos los sitios me dijeron que el resultado seria el mismo.
¿Que me decis?
Un saludo

Haz clic para expandir...

El problema es que cuanto más corto sea el macro, más tendrás que acercarte al objeto... y te acercas y te acercas y de pronto pegas con el cristal y ya la hemos hecho .
Por decirlo de forma sencilla, con un macro más largo, conseguirás el mismo "acercamiento" (entiéndase las comillas) estando más lejos del objeto, por lo que no te molestará el cristal.
Un 100mm es una medida muy equilibrada para un objetivo macro... menos puede ser incómodo y más puede dar problemas de trepidaciones muy leves que interpretaremos como falta de nitidez.

yano dijo:

Una duda, (perdonar mi ignorancia porque estoy empezando en este mundo de las Reflex): ¿Porque todos hablais de Macros de 100mm?
Este verano, cuando pase por Andorra y me pille la Reflex, pregunte en todas las tiendas por objetivos Macro para ir haciendome una idea con intencion de pillarmelo para Reyes, y al decir que era para un acuario en todas me aconsejaron un 60 o 70mm. Segun me dijeron, la diferencia con un 100mm no es que este aumente mas que el 60mm, sino unicamente la distancia de enfoque que para un 100mm es mayor. Pero si la distancia maxima al fondo de mi acuario esta dentro de la distancia de enfoque de un 60mm o un 70mm (eran entre 20cm y 100 cm creo recordar para el 60mm) lo unico que conseguiria con un 100 mm es tener que alejarme mas del acuario para enfocar la pieza, pero en todos los sitios me dijeron que el resultado seria el mismo.
¿Que me decis?
Un saludo

Haz clic para expandir...

Estás mezclando cosas distintas no tiene nada que ver la profundidad de campo viene dada por la distancia focal, el número f y la distancia de enfoque. Los objetivos macro se llaman así por que la relación de aumento es 1:1

Cuanto mayor sea la longitud focal (50, 60, 90, 105 mm) menor será la profundidad de campo, pero nos permitirá una mayor distancia al objeto, por lo que se recomienda que para fotos de naturaleza se utilice un 90 o 105 por que permiten mantenerse alejados del bicho y este no se asustará al tener que estar cerca de el para realizar la foto.

Para conseguir una relación 1:1 en un 50 mm necesitas una distancia al objeto de 20 cm, mientras que la de un 90 es de unos 29 cm y así hacia arriba por eso los mas utilizados son los mas altos. Esto también significa que no vas a interferir en la luz de la foto, o del posible flash, puesto que si te acercas mucho al objeto puedes generar sombras.

Las únicas ventajas de los macro cortos es que pesan menos y tiene una profundidad de campo menos comprometida, por lo que es mas fácil que la foto salga nítida.

electric dijo:

Cuanto mayor sea la longitud focal (50, 60, 90, 105 mm) menor será la profundidad de campo, pero nos permitirá una mayor distancia al objeto, por lo que se recomienda que para fotos de naturaleza se utilice un 90 o 105 por que permiten mantenerse alejados del bicho y este no se asustará al tener que estar cerca de el para realizar la foto.
Las únicas ventajas de los macro cortos es que pesan menos y tiene una profundidad de campo menos comprometida, por lo que es mas fácil que la foto salga nítida.

Haz clic para expandir...

Pero en nuestro caso, al no asustarse los corales no hay problema por reducir la distancia...(otra cosa seria al fotografiar insectos, por ej., bueno, quiza con algun pez mas timido), pero realmente no veo la ventaja de sacar la foto desde mas lejos, no?

Croe que nos estamos obsesionando con esto de sacarle fotos al acuario, no solo vamos a sacarle fotos al acuario, o te vas a gastar los 400-800 € que cuesta un objetivo macro para sacarle solo fotos a los corales ??

Te recomiendo que leas algo sobre el Tamron 90 Macro y verás que es el objetivo mas utilizado, por todos, pro, semi pro y aficionados.

electric dijo:

Te recomiendo que leas algo sobre el Tamron 90 Macro y verás que es el objetivo mas utilizado, por todos, pro, semi pro y aficionados.

Haz clic para expandir...

Un buen objetivo sin duda alguna,pero no significa que sea mejor que el 100mm de Canon,la diferencia es su precio,por eso lo tiene más gente,porque se llevan entre 150-200€ de diferencia

Otro objetivo que me tiene "lokito" es el TOKINA 100mm f/2.8,pero su precio es más similar al de Canon

Ahhhhhhhhhh,sin olvidarse del Sigma que está casi a la altura del Tamron,aunque sinceramente me gusta más el Tamron.

Saludos.

Sebas

yano dijo:

pero realmente no veo la ventaja de sacar la foto desde mas lejos, no?

Haz clic para expandir...

Pues ya te lo he dicho más arriba... te topas con el vidrio

SEBASDISCUS dijo:

Un buen objetivo sin duda alguna,pero no significa que sea mejor que el 100mm de Canon,la diferencia es su precio,por eso lo tiene más gente,porque se llevan entre 150-200€ de diferencia

Otro objetivo que me tiene "lokito" es el TOKINA 100mm f/2.8,pero su precio es más similar al de Canon

Ahhhhhhhhhh,sin olvidarse del Sigma que está casi a la altura del Tamron,aunque sinceramente me gusta más el Tamron.

Saludos.

Sebas

Haz clic para expandir...

Calidad precio el Tamron es el mejor, por pedir yo me pediría este Nikkor 105 mm f/2.8 D AF Micro, pero creo que son 800 €, mientras que el Tamron está en 400€

Ves en eso estamos de acuerdo!

Hola, parece que mi pregunta no solo me a servido a mi para conocer un poco mas del tema. Me alegro.
Tengo una Nikon F401X. Una camara reflex analogica con la que saque infinidad de fotos, pero que ahora lleva unos años guardada. Luego llego una Canon Ixus 65, una compacta digital que funciona bien pero que saca las fotos del acuario de pena. Asi que ahora toca una reflex digital, Nikon o Canon, pero reconozco que tengo debilidad por las Nikon.

Yo no es por fastidiar, pero te digo que la NASA las cámaras que usa para que los astronautas saquen fotos son las Nikon D3s o x, por algo será ... por dinero desde luego no va a ser.

Este es el artículo:

https://www.nikonistas.com/digital/...aran_en_la_documentacion_fotografica_3216.php

Chao.

Vaya... muchas gracias Norse, no conocía las Raynox y acabo de echarles un vistazo y son espectaculares, lo mejor el precio!!! las he visto por 60$ (que luego serán 60€ pero bueno)... ahora resulta que entrar aquí no sólo me afecta al bolsillo por los peces y corales si no también por la fotografía jejejeje Creo que terminarán cayendo

En mi caso por ahora tendré que esperarme con el macro, ya que antes de cambiaría mi Pentax por Canon o Nikon por la escasez de objetivos... estoy de acuerdo con electric que merece más le pena hacer un pequeño esfuerzo en el cuerpo y luego ya vendrán buenos objetivos... aunque es importante tener claro para que vamos a usar la cámara antes de liarse la manta a la cabeza y hacer un gasto importante.

electric dijo:

Calidad precio el Tamron es el mejor, por pedir yo me pediría este Nikkor 105 mm f/2.8 D AF Micro, pero creo que son 800 €, mientras que el Tamron está en 400€

Haz clic para expandir...

Lo siento,pero en esa afirmación no estoy de acuerdo y las comparativas se ponen a favor del 100mm de Canon



Mejor calidad de construcción,mejores materiales y una cosa a tener en cuenta,el Tamron se extiende por lo que a la larga entra polvo dentro de la lentes y en Canon no

Saludos.

Sebas