Niveles tróficos de los corales y la planificación de nuestro acuario.

Como muchos sabéis, los corales pueden obtener su alimento de diversas maneras: a través de los pólipos capturando zooplancton, a través de esos pequeños dinoflagelados que conocemos con el nombre de zooxanthelas, o en la mayoría de los casos mediante una combinación de ambos.

Definamos el término "trofismo" como el desarrollo y nutrición de los tejidos vivos para poder comprender los siguientes términos:

Coral autótrofo. Es aquel capaz de autoalimentarse sin necesidad de alimento externo. Pueden mantenerse y prosperar sin necesidad de ingerir otros organismos, tan solo mediante los azúcares liberados por las zooxanthelas al realizar éstas la fotosíntesis.
Coral heterótrofo. Es aquel que necesita ingerir organismos externos, ya sea en forma de plancton, carbohidrahos solubles, aminoácidos, etc. para poder mantenerse y prosperar.

Pero como pasa con los colores, no todo es blanco o negro y existen muchos niveles. Pocos corales son autótrofos o heterótrofos puros y es por esto que podemos ordenarlos según predomine uno u otro modo de alimentación.

Por ejemplo, de más autótrofo a más hererótrofo:

Actinodiscos
Anthelias
Briaerum
Clavularias
Xenias
Porites
Hydnophoras
Zooanthus
Pavonas
Montiporas
Seriatoporas
Styloporas
Acroporas
Merulinas
Gonioporas
Cyphrastreas
Montastreas
Favias
Blastomusas
Caulastreas
Trachyphyllias
Gonioporas
Tubastreas
Gorgonias
...

Cuanto más arriba en la lista, menor dependencia de la comida exterior (todo esto de forma general, ya que hay subespecies y/o endemismos que pueden estar más altas o más bajas en la lista).

Resulta también interesante la escasa relación entre el grado de trofismo de una especie de coral y el hecho de que sea hermatípico (que es capaz de construir arrecife, p.e. las acroporas) o que sea ahermatípico (incapaz de construir arrecife, p.e. los zooanthus), si bien casi la totalidad de los hermatípicos tienen un elevado grado de autotrofismo (independencia del alimento externo que se traduce en una fuerte dependencia de la luz solar, tal es el caso de las acroporas y pocilloporas).


Dicho todo esto, me gustaría lanzar la siguiente reflexión:

¿No sería más natural y apropiado montar un acuario con corales de similar nivel trófico?

Dicho de otro modo, ¿veis natural montar un acuario con actinodiscos, acroporas y acanthastreas? o lo que está tan de moda: zooanthus de todos los colores rodeando todo tipo de SPSs y la arena cubierta de LPSs como acanthastreas, trachyphyllias, cynarinas, balstomussas..y un par de tridacnas para rematar.
La respuesta la podemos encontrar en la naturaleza, y es muy tajante y clara: nunca veréis combinaciones de este tipo en ningún arrecife, laguna o pared rocosa.
Es como tener un jardín y querer plantar olivos y manzanos...y pretender que todos estén bonitos y nos den una buena cosecha. Y ya de paso lo adornamos con buganvillas y flamboyanes, jajaja.

Ahí, queda dicho. Espero que no se desanime nadie.

A mi lo logico seria tener un acuario mayoritariamente monoespecie con esto me refiero por ejemplo mayoritariamente acroporas o montiporas pongamos en un 90% y el restante variar con algun tipo mas de sps es mas si nos fijamos la mayoria de acuarios que nos parecen tan impresionantes tanto en color como en calidad son mayoritariamente formados por un tipo de coral
A parte cuando mayor sea la variedad de especies hay que añadir que mayores problemas y peores adaptaciones vease por ejemplo la guerra quimica entre digamos blandos y sps que siempre sera mayor que entre blandos solos o sps solos con lo que se traducen en menos indice de crecimiento, vida y color entre otras cosas

En eso estamos de acuerdo, además de más natural será más equilibrado y reduciremos al mínimo la guerra química entre especies.

Una cosa que me fascina es la cantidad de acuarios en los que se trata de mantener SPSs junto a rocas cubiertas de zooanthus y discosomas, sin tener en cuenta la cantidad de inhibidores de crecimiento que éstos liberan al agua. Hay "soluciones" parciales como el uso de carbón activo, pero aún así los SPSs se ven seriamente perjudicados por la presencia de estos blandos. Ni qué decir de acuarios con sarcophytones y sinularias que están continuamente liberando sus pellejos en el agua.

Ciertamente la combinación de blandos, LPS (sobretodo del tipo que mencionas como trachyphillias, scolymias, acanthastreas, etc) y SPS no es lo que se da en la naturaleza porque cada uno de estos tipos de coral tiene unos requerimientos diferentes y por tanto ocupan zonas diferentes del arrecife....sobretodo yo diría que en sus necesidades de iluminación es donde mas difieren sus requerimientos, (una adecuada planificación de espacios y sombras permite en muchos casos hacerlos compatibles) porque si bien en términos de nutrientes o calidad del agua también esta claro que cada uno tiene sus preferencias, en un sistema con nutrientes bajos pero bien equilibrados y por tanto no llevados al extremo como ocurre a veces con el uso de métodos probioticos si es posible mantener una cierta combinación de ellos sin problemas.
Otra cosa es que sea lo mas natural, aunque tampoco hay que ser radicales en ese sentido pues combinaciones como corales cerebro con SPS si que se ven por ejemplo en la naturaleza, o tridacnas creciendo en oquedades de porites, turbinarias, etc.
En mi opinión, los mejores acuarios son aquellos en los que como dice Acu predomina un tipo de coral sobre el resto, orientándose a sus requerimientos el equipo y mantenimiento del acuario, si bien con una adecuada planificación es posible añadir un toque de variedad con algún que otro tipo de coral.

Así es Yano, yo también tengo un acuario formado por un 90% de acros y el resto son blastomussas, tracy, hydnophora, merulina, turbinarias, caulastreas y algún otro LPS; siempre que les proporciones las condiciones adecuadas es perfectamente posible. Pero lo que no metería son sarcos, actinos o zoos por poner algún ejemplo.

He buceado en muchos arrecifes de todo el mundo (Thailandia, Mauricio, Canarias, Caribe...) y jamás he visto coexistir SPSs y blandos. Los blandos eran muy escasos y solo en zonas "sucias" cercanas a poblaciones donde no había ni un solo SPS. Los LPSs también eran poco habituales y los encontraba solo en zonas muy profundas, casi inalcanzables a pulmón, mientras que las charcas, que solían quedar al aire en baja mar estaban siempre cargadas de acroporas (jamás en mi vida he visto una montípora, curioso). Lo que si me llamó mucho la atención es que por lo general los jardines de acroporas eran monoespecíficas, cientos de metros cuadrados con el mismo tipo de acrópora, lo cual es en mi opinión extraño si tenemos en cuenta que en la naturaleza lo más frecuente es la reproducción sexual.

Querido Monti: entiendo bien tu intención con este mensaje y creo que es acertada, ya que las características de alimentación en los corales que se pueden mantener en los acuarios tienen ciertas diferencias que pueden marcar el límite entre éxito y fracaso.

Sin embargo, es de todo punto inaceptable la terminología que utilizas. Los corales son animales, y ese término es incompatible con el autotrofismo. Los organismos autótrofos son aquellos que, utilizando moléculas simples del entorno, pueden producir por sí mismos moléculas orgánicas complejas, tales como carbohidratos, lípidos y
ácidos grasos. Por lo tanto, si un organismo (un coral) necesita de otro (un dinoflagelado, que es fotoautótrofo) para la adquisición de estas moléculas orgánicas complejas, no se le puede denominar autótrofo. En consecuencia no se puede aceptar la clasificación que estableces. Además, todos los corales que tienen establecidas simbiosis con zooxantelas necesitan de fuentes de nitrógeno y fósforo, que son elementos absolutamente imprescindibles para la vida.

En esta última cuestión está la clave del mantenimiento de corales en los acuarios. Los arrecifes coralinos son hábitats muy pobres en nutrientes disueltos por lo que los corales que viven en ellos tienen que conseguir el fósforo y el nitrógeno de otras fuentes, las cuales en general son otros organismos vivos, como bacterias y zooplancton. Por el contrario, nuestros acuarios son hábitats muy ricos en nutrientes disueltos (si no lo fueran los vendedores de skimmers tendrían que dedicarse a otra cosa) y muy pobres en microorganismos. Por lo tanto estamos en la situación contraria al hábitat natural de los corales. Aquellos más fácilmente adaptables tienen más probabilidades de sobrevivir en nuestros acuarios, los que no lo son son los más difíciles de mantener.

Por si esto fuera poco, resulta que nos gustan los corales con muchos colores, lo cual generalmente significa disminuir sus poblaciones de zooxantelas, en lugar de los marrones, muy ricos en zooxantelas. Así que, no contentos con no proveer a nuestros corales de microorganismos aceptables como fuente de fósforo y nitrógeno, también les sometemos a privaciones de hidratos de carbono. Les tenemos como a las modelos profesionales, en el límite de la anorexia con tal de que luzcan en los desfiles conforme a los cánones de la moda.

Saludos

Un tema muy interesante!

Monti dijo:

En eso estamos de acuerdo, además de más natural será más equilibrado y reduciremos al mínimo la guerra química entre especies.

Una cosa que me fascina es la cantidad de acuarios en los que se trata de mantener SPSs junto a rocas cubiertas de zooanthus y discosomas, sin tener en cuenta la cantidad de inhibidores de crecimiento que éstos liberan al agua. Hay "soluciones" parciales como el uso de carbón activo, pero aún así los SPSs se ven seriamente perjudicados por la presencia de estos blandos. Ni qué decir de acuarios con sarcophytones y sinularias que están continuamente liberando sus pellejos en el agua.

Haz clic para expandir...

Os podéis extender más en esto que pongo en negrita? En general los blando desprenden algo que perjudica al crecimiento de los sps?

Ivani dijo:

Un tema muy interesante!



Os podéis extender más en esto que pongo en negrita? En general los blando desprenden algo que perjudica al crecimiento de los sps?

Haz clic para expandir...

¿Los blandos perjudican el crecimiento de los LPS tambien? ¿O se puede montar un acuario con blandos y LPS sin problemas?

Un saludo

Si que desprenden ivani por ejemplo
Desprenden toxinas
Inhibidores de crecimiento
Sustancias o compuestos irritantes
Esto quiere decir en dos palabras "guerra quimica" lo que significa que no es natural mezclarlo y que nunca tendras un acuario al 100x100 mezclandolos porque es excesivamente agresiva no como puede ocurrir entre sps o sps y lps ademas tienes que pensar que los blandos suelen ser plaga en la naturaleza y que son corales marginales por asi decirlo debido a que no forman arrecife
Para solucionarlos tienes varias formas pero mayoritariamente no son suficientes en la mayoria de casos como puede ser el uso de carbon o cambios de agua mas continuos pero tampoco hay que ser extremista ya que por decirte algo porque tengas uno o dos sarcos en pongamos 400 litros mientras que no sean excesivamente grandes tampoco sera un problema y con el uso de carbon no habra mayor problema ahora para acabarte de ejemplificar piensa que pasa si tienes una acro al lado de un sarco o unos zoos o incluso unas ricordeas esa acro crecera menos que la media y siempre tendra algo menos de color ahora mueve esa acro a otra zona mas alejada veras como crecera mas y con mejor color pero decirte que las toxinas tambien estan por el resto del acuario y el mayor problema viene cuando tienes demasiados blandos junto con sps o incluso lps ya que los primeros son muy agresivos

Sobre la guerra quimica entre blandos y duros, yo no aconsejaria nunca mantener una pieza de SPS en un acuario de blandos, (tanto por las toxinas a las que se vera sometida como por las condiciones de iluminacion y circulacion, ademas de nutrientes disueltos que nunca seran los adecuados para este tipo de coral tan exigente a la hora de mostrar un buen crecimiento y color), en cambio no veo problema alguno en mantener alguna colonia de zoos en un acuario especifico de SPS, la adaptabilidad de esta especie es mucho mayor y siempre que le proporcionemos un emplazamiento menos expuesto a la iluminacion demasiado intensa y no seamos demasiado agresivos en la reduccion de nutrientes (cosa que con frecuencia ocurre con el uso de metodos probioticos) no tendremos ningun problema, ni con el crecimiento ni con la coloracion de ambos tipos de coral....es mas, los zoanthus aunque pueden ver ralentizado su crecimiento en condiciones de nutrientes bajos (lo cual casi es mas un alivio que un problema) tambien mostraran colores mas brillantes y metalicos que en un acuario con nutrientes mas elevados.
Es cierto que no se trata de una combinacion que veamos en la naturaleza, pero no es mas antinatural que otras como SPS y acanthastreas, por ejemplo.

Vendiendo el sarco pero ya!!

Salvo por el tema de las toxinas e inhibidores de crecimiento que puedan desprender los blandos no veo problema en tener un acuario con sps y lps. Luego si te gustan más los sps y es lo que más vas a tener, sabes que para tenerlos perfectos, las condiciones no serán las mejores para los sps. A mi por ejemplo me gustan más los sps, e intento tener las condiciones idóneas para ellos, pero tengo varios lps y están perfectos.

Si pero hay que enterder que cuanto mas igualada este en tu caso ivani la proporcion de sps y lps peor sera ya que no solo los blandos sueltan toxinas al agua

Yo empeze este acuario con la idea de no meter un solo blando por el tema de las toxinas y poco a poco e ido callendo, ya tengo varios zoos diferentes y algunas ricordeas... uno no puede resistirse a segun que cosas jeeje

Un saludo

Chema dijo:

Querido Monti: entiendo bien tu intención con este mensaje y creo que es acertada, ya que las características de alimentación en los corales que se pueden mantener en los acuarios tienen ciertas diferencias que pueden marcar el límite entre éxito y fracaso.

Sin embargo, es de todo punto inaceptable la terminología que utilizas. Los corales son animales, y ese término es incompatible con el autotrofismo. Los organismos autótrofos son aquellos que, utilizando moléculas simples del entorno, pueden producir por sí mismos moléculas orgánicas complejas, tales como carbohidratos, lípidos y
ácidos grasos. Por lo tanto, si un organismo (un coral) necesita de otro (un dinoflagelado, que es fotoautótrofo) para la adquisición de estas moléculas orgánicas complejas, no se le puede denominar autótrofo. En consecuencia no se puede aceptar la clasificación que estableces. Además, todos los corales que tienen establecidas simbiosis con zooxantelas necesitan de fuentes de nitrógeno y fósforo, que son elementos absolutamente imprescindibles para la vida.

En esta última cuestión está la clave del mantenimiento de corales en los acuarios. Los arrecifes coralinos son hábitats muy pobres en nutrientes disueltos por lo que los corales que viven en ellos tienen que conseguir el fósforo y el nitrógeno de otras fuentes, las cuales en general son otros organismos vivos, como bacterias y zooplancton. Por el contrario, nuestros acuarios son hábitats muy ricos en nutrientes disueltos (si no lo fueran los vendedores de skimmers tendrían que dedicarse a otra cosa) y muy pobres en microorganismos. Por lo tanto estamos en la situación contraria al hábitat natural de los corales. Aquellos más fácilmente adaptables tienen más probabilidades de sobrevivir en nuestros acuarios, los que no lo son son los más difíciles de mantener.

Por si esto fuera poco, resulta que nos gustan los corales con muchos colores, lo cual generalmente significa disminuir sus poblaciones de zooxantelas, en lugar de los marrones, muy ricos en zooxantelas. Así que, no contentos con no proveer a nuestros corales de microorganismos aceptables como fuente de fósforo y nitrógeno, también les sometemos a privaciones de hidratos de carbono. Les tenemos como a las modelos profesionales, en el límite de la anorexia con tal de que luzcan en los desfiles conforme a los cánones de la moda.

Saludos

Haz clic para expandir...

Hola Chema,

La clasificación de animales heterótrofos/autótrofos no es mía, la he tomado de un artículo de Eric Borneman, uno de los más renombrados autores sobre biología marina. En concreto lo reescribió en un artículo del 2.008 que aún se puede encontrar en Reefkeeping Magazine y RCO. La definición que haces sobre organismos autótrofos no coincide con la que se encuentra en la literatura especializada, para los biólogos no es necesario que el organismo utilice moléculas del entorno para convertirlas en carbohidratos, lípidos o ácidos grasos; la definición de organismo autótrofo es mucho más amplia y no se especifica nada de moléculas, aunque cierto es que por ejemplo un organismo autótrofo muy básico (probablemente el más básico) y primitivo, la cianobacteria, requiere de nitrógeno, hidrógeno y oxígeno además de la luz solar para sintetizar azúcares y prosperar; lo mismo es aplicable a dinoflagelados como las zooxanthelas, algo más complejos, pero que tampoco requieren de más que la luz para sobrevivir (y por cierto son incapaces de producir ácidos grasos o lípidos, tan solo azúcares simples).

Sí estoy de acuerdo contigo en que un coral no puede ser nunca autótrofo, como mucho es un heterótrofo que se vale de autótrofos (dinoflagelados en este caso) para conseguir su alimento. Es tan solo una simplificación que hace el autor (también se lo he leído a Calfo y Wilkens aunque no puedo precisar la cita concreta) porque aún sin ser autótrofos, funcionalmente se comportan como si lo fueran si consideramos a las zooxanthelas como parte propia de los mismos. En este sentido debemos hacer una reflexión un poco más profunda: ¿cuándo un coral se reproduce sexualmente, ya posee zooxanthelas o las consigue una vez terminada la fase larvaria? la respuesta es no, las adquiere una vez se fija y empieza el proceso de calcificación; entonces, ¿hasta que llega este momento, cómo sobrevive? respuesta curiosa: como lo haría cualquier otra larva, comiendo organismos inferiores, por ejemplo rotíferos.

No estoy de acuerdo sin embargo, o por lo menos no tengo datos que digan lo contrario respecto a tu tercera afirmación: "Además, todos los corales que tienen establecidas simbiosis con zooxantelas necesitan de fuentes de nitrógeno y fósforo, que son elementos absolutamente imprescindibles para la vida". De forma indirecta sí (las zooxanthelas necesitan N y P), pero no directamente, ya que el propio coral no tiene mecanismos para absorber estos elementos (si bien es cierto que tienen la capacidad para fijar iones de calcio y carbonato para construir su esqueleto).

La clave está en lo que comentas en el tercer párrafo, los arrecifes son muy pobres en nutrientes disueltos y tienen que conseguir el nitrógeno y fósforo de otras fuentes. Aquí hay que subrayar la palabra "disueltos" y es donde viene la gran confusión de los acuariófilos cuando se mal interpreta el concepto "nutriente". En efecto, si analizamos el agua de un arrecife limpio y floreciente encontraremos lecturas de nitrato y fosfato cercanas a cero, pero no debemos olvidar que estos hábitats oligotróficos (de baja productividad primaria) también reciben aportes externos de zooplancton (corrientes y mareas) y aunque no son comparables con los que se encuentran en aguas más frías, son muy superiores en densidad y variedad a lo que podemos aportar en nuestros acuarios.

Esto enlaza con lo que comentas en el último párrafo, en lo que coincido completamente: si queremos colorines, debemos someter a nuestros SPSs a niveles de N y P casi indetectables. Pero, yo añado: también deberemos proporcionarles alimento externo en forma de zooplancton, aminoácidos, etc. El fitoplancton no es aprovechado más que por unas pocas especies de invertebrados, pero servirá de sustento fundamental para fomentar la producción de zooplancton en nuestro acuario y si lo dosificamos adecuadamente nunca nos faltarán copépodos, anfípodos, dafnias, gammarus...e infinidad de pequeños invertebrados que harán de nuestro acuario un lugar menos "estéril" y más natural donde, sin renunciar a los colores conseguiremos mejor crecimiento y corales más sanos.

yano dijo:

Sobre la guerra quimica entre blandos y duros, yo no aconsejaria nunca mantener una pieza de SPS en un acuario de blandos, (tanto por las toxinas a las que se vera sometida como por las condiciones de iluminacion y circulacion, ademas de nutrientes disueltos que nunca seran los adecuados para este tipo de coral tan exigente a la hora de mostrar un buen crecimiento y color), en cambio no veo problema alguno en mantener alguna colonia de zoos en un acuario especifico de SPS, la adaptabilidad de esta especie es mucho mayor y siempre que le proporcionemos un emplazamiento menos expuesto a la iluminacion demasiado intensa y no seamos demasiado agresivos en la reduccion de nutrientes (cosa que con frecuencia ocurre con el uso de metodos probioticos) no tendremos ningun problema, ni con el crecimiento ni con la coloracion de ambos tipos de coral....es mas, los zoanthus aunque pueden ver ralentizado su crecimiento en condiciones de nutrientes bajos (lo cual casi es mas un alivio que un problema) tambien mostraran colores mas brillantes y metalicos que en un acuario con nutrientes mas elevados.
Es cierto que no se trata de una combinacion que veamos en la naturaleza, pero no es mas antinatural que otras como SPS y acanthastreas, por ejemplo.

Haz clic para expandir...

Estoy de acuerdo, sobre todo en el hecho de que los zoos salen perdiendo cuando los intentamos mantener en un colorido acuario de SPSs.

Ojo con los zoos y palithoas, ambos producen una sustancia llamada palitoxina, eficaz inhibidor del crecimiento, además de fuerte veneno. De hecho solo cuatro microgramos de esta toxina son suficientes para matar a un ser humano (no os aconsejo comer una ensalada de zooanthus). Si investigáis un poco hay numerosos artículos que hablan de ello.
Lo que para mí es un misterio es por qué hay peces capaces de comerlos sin intoxicarse...

Ivani dijo:

Vendiendo el sarco pero ya!!

Salvo por el tema de las toxinas e inhibidores de crecimiento que puedan desprender los blandos no veo problema en tener un acuario con sps y lps. Luego si te gustan más los sps y es lo que más vas a tener, sabes que para tenerlos perfectos, las condiciones no serán las mejores para los sps. A mi por ejemplo me gustan más los sps, e intento tener las condiciones idóneas para ellos, pero tengo varios lps y están perfectos.

Haz clic para expandir...

Ya estás tardando, jajaja
Además del reef, tengo un acuario mixto con algún SPS y blandos, no es que sea imposible tenerlos juntos pero te aseguro que los SPSs estarían más felices sin la presencia de los blandos; y los blandos más felices con un nivel de nutrientes algo más elevado. Es como intentar tener un limonero en Cantabria, si lo cuidas y orientas al sur tal vez sobreviva, pero no le pidas los mismos limones que si estuviese en Valencia.

Interesante Post, muchas gracias, estaré atento al desarrollo e intentare informarme mas sobre este tema.

Los corales duros aunque también utilizan guerra química mediante la liberacion de toxinas en el agua creo que no tan fuerte como la de los blandos, estos son sobretodo mas peligrosos por contacto directo.

Monti dijo:

La definición que haces sobre organismos autótrofos no coincide con la que se encuentra en la literatura especializada, para los biólogos no es necesario que el organismo utilice moléculas del entorno para convertirlas en carbohidratos, lípidos o ácidos grasos; la definición de organismo autótrofo es mucho más amplia y no se especifica nada de moléculas, aunque cierto es que por ejemplo un organismo autótrofo muy básico (probablemente el más básico) y primitivo, la cianobacteria, requiere de nitrógeno, hidrógeno y oxígeno además de la luz solar para sintetizar azúcares y prosperar; lo mismo es aplicable a dinoflagelados como las zooxanthelas, algo más complejos, pero que tampoco requieren de más que la luz para sobrevivir (y por cierto son incapaces de producir ácidos grasos o lípidos, tan solo azúcares simples).

Haz clic para expandir...

Así que mi definición no es la que se encuentra en la literatura especializada. Pues vamos a hacer un repaso de literatura, de menos a más especializada para que veas que no me pongo exquisito.

Empecemos por el texto de Biología y Geología de mi hijo de 4º de la ESO.

"Productores: son los organismos que producen materia orgánica a partir de materia inorgánica. Los seres autótrofos, fundamentalmente los fotosintéticos (plantas verdes, algas y algunos microorganismos), pertenecen a este nivel trófico"
Y yo añado, la materia inorgánica ¿de dónde procede más que del entorno?

Vamos a seguir con el texto que yo estudié en COU. Biología, Claude Villée, sexta edición. Ed. Interamericana.

"Los alimentos que pueden sintetizar su propio alimento se dice que son autotróficos (autoalimentación). Los autotróficos necesitan solamente agua, bióxido de carbono, sales inorgánicas y una fuente de energía". Y yo añado ¿qué entendemos por alimento? pues moléculas orgánicas complejas.

Continuemos con el texto de Botánica que estudié en la carrera. Tratado de Botánica, Gola, Negri y Capelletti. Ed Labor, segunda edición.

"El filum de las plantas que va desde las algas clorofíceas hasta as fanerógamas superiores se caracteriza fundamentalmente por la función fotosintética de la clorofila, con la facultad de captar y acumular energía de las radiaciones solares y transformar en materia orgánica los compuestos inorgánicos del mundo no viviente, lo cual se resume en la capacidad de vida autótrofa de las plantas, en oposición a la típicamente heterótrofa de los metazoos".

Coincidirás conmigo en que los carbohidratos, lípidos y grasas de los que yo hablaba son materia orgánica. Y fíjate que de rebote en la definición afirma que los metazoos (vulgo animales) son típicamente heterótrofos. Y habíamos quedado en que los corales son animales, ¿no?

Quizás te parezca que me he ido al mundo vegetal y de lo que estábamos hablando era de dinoflagelados, o sea, microorganismos. Definiciones y descripciones de mi texto de Microbiología de la carrera. Biología de los microorganismos, Thomas D. Brock, Ed. Omega, segunda edición.

Los organismos que hemos estudiado hasta ahora obtienen su carbono de compuestos orgánicos y por ello se denominan heterótrofos u organotrofos (del griego tropos, que nutre, que sirve de alimento) Los autótrofos, en cambio, son organismos que pueden obtener del CO2 el carbono que necesitan para la biosíntesis celular. Un amplio grupo de autótrofos obtiene energía para el metabolismo celular a partir de la luz; estos organismos se denominan fotoautótrofos o fotosintetizadores, Otros autótrofos, llamados quimioautótrofos o quimiolitótrofos obtienen su energía a partir de la oxidación de compuestos inorgánicos, tales como azufre elemental, ión amonio (NH4+) o hierro ferroso (Fe2+). Ambos grupos son capaces de crecer en medios completamente inorgánicos, y de ahí su designación de autótrofos, que significa literalmente que se nutren a sí mismos.

Como puedes comprobar seguimos viendo definiciones según las cuales para los biólogos (yo mismo) no es necesario que el organismos autotrófico utilice moléculas del entorno. Y entonces ¿qué utiliza para obtener alimento? ¿La gracia divina que es transformada pro la luz en maná?

Para terminar, por si todas las citas anteriores te parecen literatura poco especializada, vamos al abstract de una publicación de hace sólo tres años. Beyond the Calvin cycle: autotrophic carbon fixation in the ocean. Hügler M., Sievert SM; 2011. Ann Rev Mar Sci. 3:261-89.

Organisms capable of autotrophic metabolism assimilate inorganic carbon into organic carbon. They form an integral part of ecosystems by making an otherwise unavailable form of carbon available to other organisms, a central component of the global carbon cycle.

Si por carbono orgánico no entiendes carbohidratos, grasas y lípidos te recomiendo un curso rápido de Bioquímica.

Espero haberte ofrecido un número suficiente de definiciones que concuerdan en el fondo con la mía (las definiciones ya no las memorizo, las elaboro, es la diferencia entre un estudiante y un profesor), pero si encuentras algo mejor en la "literatura especializada", adelante.

Monti dijo:

Hola Chema,
Sí estoy de acuerdo contigo en que un coral no puede ser nunca autótrofo, como mucho es un heterótrofo que se vale de autótrofos (dinoflagelados en este caso) para conseguir su alimento.

Haz clic para expandir...

Pues si estás de acuerdo conmigo en que un coral no puede ser nunca autótrofo no utilices una clasificación en animales autótrofos y heterótrofos, ya que te estás contradiciendo. Esa clasificación, por mucho que la utilice Eric Borneman, el cual por cierto es una autoridad en acuarios, pero es Licenciado en Biología y no sé si ha terminado su doctorado, título que yo conseguí hace 24 años, es totalmente errónea, aunque se quiera hablar de autotrofismo y heterotrofismo funcionales. Es mucho más correcto hablar de corales zooxantelados y azooxantelados. En la segunda parte del párrafo tú mismo remachas todavía más mi argumento, porque un organismo autótrofo tiene esa capacidad a lo largo de toda su vida y no en determinadas fases de la misma, dependiendo de su asociación con otro organismo.

Monti dijo:

No estoy de acuerdo sin embargo, o por lo menos no tengo datos que digan lo contrario respecto a tu tercera afirmación: "Además, todos los corales que tienen establecidas simbiosis con zooxantelas necesitan de fuentes de nitrógeno y fósforo, que son elementos absolutamente imprescindibles para la vida". De forma indirecta sí (las zooxanthelas necesitan N y P), pero no directamente, ya que el propio coral no tiene mecanismos para absorber estos elementos (si bien es cierto que tienen la capacidad para fijar iones de calcio y carbonato para construir su esqueleto).

Haz clic para expandir...

Aquí no te entiendo, porque empiezas diciendo que no estás de acuerdo, pero a continuación añades que no tienes datos que digan lo contrario de mi afirmación. Así que si no estás de acuerdo pero no tienes datos para no estar de acuerdo, lo tuyo es una cuestión de fe, que como decía el viejo catecismo es "creer en lo que no se vio" De cualquier forma, sobre cuestiones de fe no me pronuncio.

Todo esto sin mal rollo y sin afán de polemizar. Sucede que los foros públicos son también fuente de información y conviene que ésta sea lo más veraz posible y que no induzca a error a aquel que se acerca con ánimo de aprender. De cualquier forma, hablemos de corales y acuarios, que es nuestra afición.

Un abrazo

pues yo solo escribo para daros las gracias a los dos por esta clase improvisada. Os conozco a los dos y se que es una discusion de entendidos y en buena onda, podrian ser muchas mas asi, Por lo menos los incultos como yo ( que si que lo soy y reconozcolo ) podemos acceder a grandes conocimientos y a debates de ideas que realmente enseñan. repito Gracias a los dos