Pues eso, que la cosa va muy bien. ![:yb62[1]:](http://www.todomarino.com/forum/images/smilies/col2/yb62[1].gif "Yb62[1] :yb62[1]:")
Saludos.
Saludos.
El mayor arrecife de coral del mundo se reduce casi a la mitad en los últimos 27 años
- Iniciador del tema zacs360
- Fecha de inicio
Re: El mayor arrecife de coral del mundo se reduce casi a la mitad en los últimos 27
para que algunos sigan negando el cambio climatico, la mano del hombre acabara con todo como no se pongan limites. Pero bueno es como todo prevalecen los intereses economicos. Menuda herencia les dejamos a nuestros nietos. Una lastima la verdad que se pierdan este tipo de maravillas naturales.
para que algunos sigan negando el cambio climatico, la mano del hombre acabara con todo como no se pongan limites. Pero bueno es como todo prevalecen los intereses economicos. Menuda herencia les dejamos a nuestros nietos. Una lastima la verdad que se pierdan este tipo de maravillas naturales.
Re: El mayor arrecife de coral del mundo se reduce casi a la mitad en los últimos 27
Todo esto es parte del calentamiento global, debido a la subida media de la temperatura de la atmósfera terrestre. Yo no estoy tan seguro de que este aumento de temperatura sea provocado íntegramente por el ser humano, puesto que en el planeta tierra siempre han existido grandes cambios climáticos, que tienen mucho más que ver con la actividad solar que con las emisiones de CO2, pero ése sería otro debate.
El aumento de temperatura provoca cada pocos años y en determinados arrecifes el blanqueamiento de los corales. El aumento de la cantidad de CO2 en la atmósfera además de producir el efecto invernadero, entra en el agua en el intercambio gaseoso y hace que el ph de la misma baje, lo que varios estudios indican como una causa de que los corales estén en regresión. Los malos métodos de pesca arrasan con los arrecifes. Nuestra afición tiene un pequeño porcentaje en el impacto negativo en los arrecifes naturales, pero no deja de tenerlo. En el Caribe la extracción casi está prohibida y todos los corales duros ya han sido limitados por CITES.
Leí un artículo de Ronald Shimek (biólogo y acuariófilo) en el que después de confirmar todos los datos negativos sobre la evolución de los arrecifes naturales y hacer un previsión enormemente negativa sobre su evolución en 50 años, afirmaba que en pocos años toda extracción de corales de los arrecifes naturales será prohibida, pero que dada la muy mala previsión sobre la buena condición de los arrecifes naturales y que lo más seguro es que algunas especies no logren sobrevivir, somos nosotros los acuariófilos, los que podamos conseguir unas buenas condiciones en nuestros tanques en las que algunas de las especies que no podrán sobrevivir en su medio natural y nos convirtamos en el reservorio de ellas.
Tarde o temprano nos tendremos que autoabastecer con especímenes reproducidos en cautividad.
Un saludo.
Todo esto es parte del calentamiento global, debido a la subida media de la temperatura de la atmósfera terrestre. Yo no estoy tan seguro de que este aumento de temperatura sea provocado íntegramente por el ser humano, puesto que en el planeta tierra siempre han existido grandes cambios climáticos, que tienen mucho más que ver con la actividad solar que con las emisiones de CO2, pero ése sería otro debate.
El aumento de temperatura provoca cada pocos años y en determinados arrecifes el blanqueamiento de los corales. El aumento de la cantidad de CO2 en la atmósfera además de producir el efecto invernadero, entra en el agua en el intercambio gaseoso y hace que el ph de la misma baje, lo que varios estudios indican como una causa de que los corales estén en regresión. Los malos métodos de pesca arrasan con los arrecifes. Nuestra afición tiene un pequeño porcentaje en el impacto negativo en los arrecifes naturales, pero no deja de tenerlo. En el Caribe la extracción casi está prohibida y todos los corales duros ya han sido limitados por CITES.
Leí un artículo de Ronald Shimek (biólogo y acuariófilo) en el que después de confirmar todos los datos negativos sobre la evolución de los arrecifes naturales y hacer un previsión enormemente negativa sobre su evolución en 50 años, afirmaba que en pocos años toda extracción de corales de los arrecifes naturales será prohibida, pero que dada la muy mala previsión sobre la buena condición de los arrecifes naturales y que lo más seguro es que algunas especies no logren sobrevivir, somos nosotros los acuariófilos, los que podamos conseguir unas buenas condiciones en nuestros tanques en las que algunas de las especies que no podrán sobrevivir en su medio natural y nos convirtamos en el reservorio de ellas.
Tarde o temprano nos tendremos que autoabastecer con especímenes reproducidos en cautividad.
Un saludo.
Re: El mayor arrecife de coral del mundo se reduce casi a la mitad en los últimos 27
valla pena.....esto va a terminar muy mal...
valla pena.....esto va a terminar muy mal...
Re: El mayor arrecife de coral del mundo se reduce casi a la mitad en los últimos 27
Es muy triste que estemos en esta situación, ojala todo fuera diferente.
Un saludo.
Es muy triste que estemos en esta situación, ojala todo fuera diferente.
Un saludo.
- Moderador
- #10
Re: El mayor arrecife de coral del mundo se reduce casi a la mitad en los últimos 27
Esto es cierto y está documentado, pero yo creo que si es culpa del ser humano, por lo menos por la velocidad a la que está sucediendo. En otras épocas existieron inversiones de polaridad, inclinaciones de eje, megavolcanes, colisiones cósmicas, pero hoy en día está sucediendo lo mismo a una velocidad excepcional para no haber habido ningún incidente importante.
Está claro que el planeta cambiará, quizás lo aguantemos, quizás nos extingamos, pero lo que está claro es que la vida seguirá su curso, sea con nosotros o sin nosotros, llevamos en el planeta unos 30 segundos en comparación con la edad de la Tierra, ella lleva millones de años de ventaja.
Esto es cierto y está documentado, pero yo creo que si es culpa del ser humano, por lo menos por la velocidad a la que está sucediendo. En otras épocas existieron inversiones de polaridad, inclinaciones de eje, megavolcanes, colisiones cósmicas, pero hoy en día está sucediendo lo mismo a una velocidad excepcional para no haber habido ningún incidente importante.
Está claro que el planeta cambiará, quizás lo aguantemos, quizás nos extingamos, pero lo que está claro es que la vida seguirá su curso, sea con nosotros o sin nosotros, llevamos en el planeta unos 30 segundos en comparación con la edad de la Tierra, ella lleva millones de años de ventaja.
Re: El mayor arrecife de coral del mundo se reduce casi a la mitad en los últimos 27
Estoy de acuerdo, han existido y existirán cambios en la temperatura terrestre, pero que este está siendo uno de los más bruscos y que la causa de esto es el ser humano está más que probado. Los cambios ciclicos del sol existen, como bien dices, pero a pesar de ahora encontrarnos en un periódo donde la energía del sol disminuye, la temperatura media sigue aumentando y lo que es muuucho peor, los fenómenos extremos a lo largo del planeta, este año vuelven a publicar el informe de IPCC que será bastante interesante, aunque la "culpa del ser humano como causante del cambio climático" ya se aceptó hace bastantes años y está demostrada por la comunidad cientifica.
y sobre la afirmación del autoabastecimiento me parece una forma de ver a los arrecifes como un "mercao" por no calificarla de forma peor, ya que con la desaparición de esta biodiversidad se está perdiendo una gran cantidad de animales que ni siquiera hemos descubierto, se pierde un gran potencial económico y lo que sin duda es peor, a ver como le explicas a tus nietos que "nemo" era un pez que vivia en el mar, en un barrio colorido que hemos roto entre todos.
Estoy de acuerdo, han existido y existirán cambios en la temperatura terrestre, pero que este está siendo uno de los más bruscos y que la causa de esto es el ser humano está más que probado. Los cambios ciclicos del sol existen, como bien dices, pero a pesar de ahora encontrarnos en un periódo donde la energía del sol disminuye, la temperatura media sigue aumentando y lo que es muuucho peor, los fenómenos extremos a lo largo del planeta, este año vuelven a publicar el informe de IPCC que será bastante interesante, aunque la "culpa del ser humano como causante del cambio climático" ya se aceptó hace bastantes años y está demostrada por la comunidad cientifica.
y sobre la afirmación del autoabastecimiento me parece una forma de ver a los arrecifes como un "mercao" por no calificarla de forma peor, ya que con la desaparición de esta biodiversidad se está perdiendo una gran cantidad de animales que ni siquiera hemos descubierto, se pierde un gran potencial económico y lo que sin duda es peor, a ver como le explicas a tus nietos que "nemo" era un pez que vivia en el mar, en un barrio colorido que hemos roto entre todos.
Re: El mayor arrecife de coral del mundo se reduce casi a la mitad en los últimos 27
en parte todos ponemos nuestro granito de arena a que sueda esto! co2,coral y peces extraidos del medio...aparte de los factores naturales, acavara por extingirse todo en este mundo! en mi opinion una medida de prevencion prohibir su extraccion directa para la venta y vender a traves de granjas de corales gestionadas por los mismos paises donde estan los arrecifes.ya esten afectados o no asi se reduciria las extracciones masivas del mar
en parte todos ponemos nuestro granito de arena a que sueda esto! co2,coral y peces extraidos del medio...aparte de los factores naturales, acavara por extingirse todo en este mundo! en mi opinion una medida de prevencion prohibir su extraccion directa para la venta y vender a traves de granjas de corales gestionadas por los mismos paises donde estan los arrecifes.ya esten afectados o no asi se reduciria las extracciones masivas del mar
Re: El mayor arrecife de coral del mundo se reduce casi a la mitad en los últimos 27
El cambio climático nos ha sido divulgado como una catástrofe planetaria de la que la humanidad es responsable y de la que nos tenemos que ocupar con absoluta prioridad. La teoría dominante es que el CO2 es un gas con efecto invernadero, producido masivamente por la combustión del petróleo y el único responsable del calentamiento global en las últimas décadas. Pero resulta que es sólo uno de los gases con efecto invernadero, ni siquiera el más importante, que es el vapor de agua, y el porcentaje que hemos añadido los humanos al CO2 ya existente es ínfimo. Como acuariófilos debemos saber que el CO2 es producido y consumido por todos los seres vivos del planeta y que nuestra contribución no puede ser muy importante e incluso puede ser consumida por las algas y las plantas. Las erupciones de los volcanes emiten mucho más CO2 que todo el que los humanos podamos producir en un determinado periodo de tiempo. Pero la teoría dominante también dice que casi no hay nada que hacer, porque el CO2 ya está en la atmósfera y no estamos siendo capaces de reducir el progresivo aumento. Sólo una radical parada en la emisión de CO2, lo que no se va a producir, podría salvar a la humanidad en los próximos 100 años, una teoría muy apocalíptica. Otras teorías dicen que el CO2 es el producto del calentamiento climático por el aumento de la actividad biológica y que su influencia en el clima es ridícula. Yo sólo quiero crearos la duda, tener un poco de escepticismo, sobre todo cuando hay otros científicos, no subvencionados, que no están en absoluto de acuerdo con la teoría que se ha impuesto como indiscutible.
Es muy ecologista, y yo lo soy, tratar de limitar las emisiones de CO2 a la atmósfera por la combustión de petróleo. Nuestro impacto en la ecología del planeta a muchos niveles es devastadora, en los arrecifes es donde últimamente se está empezando a notar. El petróleo se está acabando y tarde o temprano, hay que buscar otra forma de energía. Tenemos la energía nuclear funcionando, y casi todas las energías limpias están en desarrollo y todavía no son económicamente viables en comparación con el petróleo. La única alternativa real y económica al petróleo es la energía nuclear para producir electricidad, puede ser esta la clave que nos permita comprender de qué va todo esto. Para mover automóviles no tenemos una alternativa económicamente viable al petróleo. En todo esto lo que realmente importa no es si la energía contamina o no, sólo importa lo barata que sea.
La teoría general sobre las variaciones de la temperatura del planeta, a lo largo de millones de años, dice que el gran factor que influye sobre la temperatura es la presencia o no de nubes. Ha habido épocas en las que el nivel del mar era muy alto y existían bosques tropicales por casi todo el planeta y otras en las que el nivel del mar era muy bajo y el hielo dominaba casi todo el planeta. El que realmente calienta el planeta es el sol. Las nubes reflejan la energía solar y cuando cubren el cielo bajan la temperatura de la atmósfera. Las nubes se forman cuando los rayos cósmicos forman unas partículas llamadas aerosoles, que son el núcleo sobre el que el vapor de agua disperso forma una nube. Cuando el sol tiene una tormenta, emite un gran campo magnético que repele los rayos cósmicos y por tanto disminuye la formación de nubes, el resultado es el aumento de la temperatura de la tierra. Los registros sobre actividad solar y temperatura de la tierra son coincidentes y el nivel de CO2 sigue al registro de la temperatura, no lo precede.
Si nuestro incremento en el nivel de CO2 de la atmósfera influye más que la habitual influencia del sol en los cambios de temperatura del planeta, no soy quien para afirmar o desmentir. Si me parece que es un tema muy influenciado por intereses políticos y económicos, y por su trascendental importancia no debería serlo.
No he pretendido crear ningún debate, pero ya que hay varios interesados, sería bueno que vierais este documental, es la nueva “verdad incómoda”.
https://www.youtube.com/watch?v=QcsImZaYMac
Respecto al artículo de Ronald Shimek sobre la sostenibilidad de los arrecifes, es este.
Tampoco es que sea mi opinión, pero sí que invita a la reflexión sobre las fuentes de nuestros animales y la responsabilidad que adquirimos al comprarlos.
No soy ningún experto en estos temas, no me alineo con las tesis que exponen, pero me gusta mucho estar bien informado.
Un saludo.
El cambio climático nos ha sido divulgado como una catástrofe planetaria de la que la humanidad es responsable y de la que nos tenemos que ocupar con absoluta prioridad. La teoría dominante es que el CO2 es un gas con efecto invernadero, producido masivamente por la combustión del petróleo y el único responsable del calentamiento global en las últimas décadas. Pero resulta que es sólo uno de los gases con efecto invernadero, ni siquiera el más importante, que es el vapor de agua, y el porcentaje que hemos añadido los humanos al CO2 ya existente es ínfimo. Como acuariófilos debemos saber que el CO2 es producido y consumido por todos los seres vivos del planeta y que nuestra contribución no puede ser muy importante e incluso puede ser consumida por las algas y las plantas. Las erupciones de los volcanes emiten mucho más CO2 que todo el que los humanos podamos producir en un determinado periodo de tiempo. Pero la teoría dominante también dice que casi no hay nada que hacer, porque el CO2 ya está en la atmósfera y no estamos siendo capaces de reducir el progresivo aumento. Sólo una radical parada en la emisión de CO2, lo que no se va a producir, podría salvar a la humanidad en los próximos 100 años, una teoría muy apocalíptica. Otras teorías dicen que el CO2 es el producto del calentamiento climático por el aumento de la actividad biológica y que su influencia en el clima es ridícula. Yo sólo quiero crearos la duda, tener un poco de escepticismo, sobre todo cuando hay otros científicos, no subvencionados, que no están en absoluto de acuerdo con la teoría que se ha impuesto como indiscutible.
Es muy ecologista, y yo lo soy, tratar de limitar las emisiones de CO2 a la atmósfera por la combustión de petróleo. Nuestro impacto en la ecología del planeta a muchos niveles es devastadora, en los arrecifes es donde últimamente se está empezando a notar. El petróleo se está acabando y tarde o temprano, hay que buscar otra forma de energía. Tenemos la energía nuclear funcionando, y casi todas las energías limpias están en desarrollo y todavía no son económicamente viables en comparación con el petróleo. La única alternativa real y económica al petróleo es la energía nuclear para producir electricidad, puede ser esta la clave que nos permita comprender de qué va todo esto. Para mover automóviles no tenemos una alternativa económicamente viable al petróleo. En todo esto lo que realmente importa no es si la energía contamina o no, sólo importa lo barata que sea.
La teoría general sobre las variaciones de la temperatura del planeta, a lo largo de millones de años, dice que el gran factor que influye sobre la temperatura es la presencia o no de nubes. Ha habido épocas en las que el nivel del mar era muy alto y existían bosques tropicales por casi todo el planeta y otras en las que el nivel del mar era muy bajo y el hielo dominaba casi todo el planeta. El que realmente calienta el planeta es el sol. Las nubes reflejan la energía solar y cuando cubren el cielo bajan la temperatura de la atmósfera. Las nubes se forman cuando los rayos cósmicos forman unas partículas llamadas aerosoles, que son el núcleo sobre el que el vapor de agua disperso forma una nube. Cuando el sol tiene una tormenta, emite un gran campo magnético que repele los rayos cósmicos y por tanto disminuye la formación de nubes, el resultado es el aumento de la temperatura de la tierra. Los registros sobre actividad solar y temperatura de la tierra son coincidentes y el nivel de CO2 sigue al registro de la temperatura, no lo precede.
Si nuestro incremento en el nivel de CO2 de la atmósfera influye más que la habitual influencia del sol en los cambios de temperatura del planeta, no soy quien para afirmar o desmentir. Si me parece que es un tema muy influenciado por intereses políticos y económicos, y por su trascendental importancia no debería serlo.
No he pretendido crear ningún debate, pero ya que hay varios interesados, sería bueno que vierais este documental, es la nueva “verdad incómoda”.
https://www.youtube.com/watch?v=QcsImZaYMac
Respecto al artículo de Ronald Shimek sobre la sostenibilidad de los arrecifes, es este.
Tampoco es que sea mi opinión, pero sí que invita a la reflexión sobre las fuentes de nuestros animales y la responsabilidad que adquirimos al comprarlos.
No soy ningún experto en estos temas, no me alineo con las tesis que exponen, pero me gusta mucho estar bien informado.
Un saludo.
Última edición:
Re: El mayor arrecife de coral del mundo se reduce casi a la mitad en los últimos 27
Bueno si estuviera todo el mundo de acuerdo en un tema del que se tiene un margen de error tan grande yo sospecharía. Tampoco me gusta pensar que todo es una conspiración y después de ver el documentar y haber leído información sobre el cambio climático sigo convencido de que la actividad humana tiene muucho que ver con el co2 y con la temperatura del planeta. No obstante, espero que tengamos la solución definitiva antes de que sea demasiado tarde y sea una situación irreversible con los medios disponibles.
Bueno si estuviera todo el mundo de acuerdo en un tema del que se tiene un margen de error tan grande yo sospecharía. Tampoco me gusta pensar que todo es una conspiración y después de ver el documentar y haber leído información sobre el cambio climático sigo convencido de que la actividad humana tiene muucho que ver con el co2 y con la temperatura del planeta. No obstante, espero que tengamos la solución definitiva antes de que sea demasiado tarde y sea una situación irreversible con los medios disponibles.
Re: El mayor arrecife de coral del mundo se reduce casi a la mitad en los últimos 27
Tarvos La actividad humana tiene un enorme impacto medioambiental. Por ejemplo en el tema de la pesca hemos pasado de pensar que era un recurso inagotable, a agotar los caladeros habituales y tener que buscar nuevas especies a mayores profundidades en los sitios más remotos del océano, especies consideradas como superabundantes, como la sardina, han pasado a tener periodos de protección para su reproducción. También creíamos que con los supereconomistas y todo el conocimiento acumulado durante décadas era imposible que tuviéramos una crisis económica tan grave como la que estamos padeciendo.
A mi tampoco me gustan las conspiranoias. Creo que Al Gore fue un vicepresidente bien intencionado, pero quizás no tenía todos los datos y se metió en una cruzada, algo muy de EEUU, que le venía grande. La climatología no es una ciencia exacta y hay demasiados factores que intervienen, que hacen que ni siquiera los mejores superordenadores sean capaces de predecirla. Las predicciones a corto plazo son cada vez mejores, pero el comportamiento global del clima a largo plazo dista mucho de ser comprendido.
Recuerdo otro documental, que no he podido encontrar, en el que también se criticaba la teoría humana sobre el cambio climático. Parte de sus tesis fueron confirmadas los días en los que el espacio aéreo de EEUU fue cerrado a consecuencia del 11S. Los aviones crean nubes a su paso, en esos días sin tráfico aéreo la temperatura a nivel del suelo aumentó muchísimo sobre todo en las proximidades de los grandes aeropuertos. Nuestro impacto sobre el clima tiene incluso mucho que ver con las nubes que crea el tráfico aéreo, disminuyen su efecto.
Créeme, costó mucho convencer a todo el mundo de que somos los causantes del calentamiento global, y yo era uno de los convencidos, gran defensor de ello, pero ante las nuevas evidencias, va a costar mucho más convencer de que quizás no sea el hombre el que altera el clima, si no el sol, como ha sido siempre y sobre el que no tenemos ninguna capacidad de influencia.
Un saludo.
Tarvos La actividad humana tiene un enorme impacto medioambiental. Por ejemplo en el tema de la pesca hemos pasado de pensar que era un recurso inagotable, a agotar los caladeros habituales y tener que buscar nuevas especies a mayores profundidades en los sitios más remotos del océano, especies consideradas como superabundantes, como la sardina, han pasado a tener periodos de protección para su reproducción. También creíamos que con los supereconomistas y todo el conocimiento acumulado durante décadas era imposible que tuviéramos una crisis económica tan grave como la que estamos padeciendo.
A mi tampoco me gustan las conspiranoias. Creo que Al Gore fue un vicepresidente bien intencionado, pero quizás no tenía todos los datos y se metió en una cruzada, algo muy de EEUU, que le venía grande. La climatología no es una ciencia exacta y hay demasiados factores que intervienen, que hacen que ni siquiera los mejores superordenadores sean capaces de predecirla. Las predicciones a corto plazo son cada vez mejores, pero el comportamiento global del clima a largo plazo dista mucho de ser comprendido.
Recuerdo otro documental, que no he podido encontrar, en el que también se criticaba la teoría humana sobre el cambio climático. Parte de sus tesis fueron confirmadas los días en los que el espacio aéreo de EEUU fue cerrado a consecuencia del 11S. Los aviones crean nubes a su paso, en esos días sin tráfico aéreo la temperatura a nivel del suelo aumentó muchísimo sobre todo en las proximidades de los grandes aeropuertos. Nuestro impacto sobre el clima tiene incluso mucho que ver con las nubes que crea el tráfico aéreo, disminuyen su efecto.
Créeme, costó mucho convencer a todo el mundo de que somos los causantes del calentamiento global, y yo era uno de los convencidos, gran defensor de ello, pero ante las nuevas evidencias, va a costar mucho más convencer de que quizás no sea el hombre el que altera el clima, si no el sol, como ha sido siempre y sobre el que no tenemos ninguna capacidad de influencia.
Un saludo.
Re: El mayor arrecife de coral del mundo se reduce casi a la mitad en los últimos 27
yo no se de donde proviene y si es posible pararlo o no, cosa que dudo, lo que esta claro que existe y que lo estamos viviendo, y en los primeros sitios donde se refleja es en ecosistemas tan delicados como exigentes como los arrecifes, polos articos, ... Y que lo unico que deberiamos hacer es replantearnos nuestros sistemas energeticos y buscar las alternativas que esten en nuestras manos, a pesar de los intereses economicos. Vamos lo contrario del Gobierno con el famoso impuesto por usar el Sol. Pienso que hay que empezar por un cambio de pensamiento y pensar en lo que es prescindible y lo que no.
Yo vi este documento de lo que la verdad incomoda hara una par de años y me acojo... no por mi sino por las generaciones que vienen detras que menos que intentarlo, no?
yo no se de donde proviene y si es posible pararlo o no, cosa que dudo, lo que esta claro que existe y que lo estamos viviendo, y en los primeros sitios donde se refleja es en ecosistemas tan delicados como exigentes como los arrecifes, polos articos, ... Y que lo unico que deberiamos hacer es replantearnos nuestros sistemas energeticos y buscar las alternativas que esten en nuestras manos, a pesar de los intereses economicos. Vamos lo contrario del Gobierno con el famoso impuesto por usar el Sol. Pienso que hay que empezar por un cambio de pensamiento y pensar en lo que es prescindible y lo que no.
Yo vi este documento de lo que la verdad incomoda hara una par de años y me acojo... no por mi sino por las generaciones que vienen detras que menos que intentarlo, no?
